Не знаю, что подвигло меня на написание данной статьи. Наверное, с одной стороны, желание поделиться опытом, а может, впрочем, и кому-то данная статья окажется полезной, и предостережёт от многих бед в будущем.

Когда представляется такая возможность, я своим доверителям не советую ходить по судам. Не то, чтобы я против, нет, если хотят – пусть идут, но я всегда предупреждаю о возможных последствиях. Далеко не всегда благоприятных.

Пример 1. Суд по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов. Я представляю интересы истицы. Пришёл ответчик и его супруга как 3-е лицо (оказывается, она уже при живом муже с живого же мужа получает алименты на себя любимую и своё чадо). Что лила эта мадам в адрес моей доверительницы, просто уши вяли слушать. Что муж её порядочный человек, и не мог ей изменять абы с кем, тем более с какой-то …(слово пропущу), ну и далее пошли обвинения на интимную тему. У моей доверительницы шоковое состояние, в итоге её пришлось везти домой через всю Москву. А ведь я её предупреждал, что может быть в суде, но она мне сказала, что ей нечего бояться, и что она хочет рассказать «всю правду». Что ж, хозяин – барин…

Пример 2. Мой подзащитный в период ведения следствия уехал в Киев. Потом вернулся в Москву, его арестовали, на суде по ходатайству следователя об избрании меры пресечения судья спрашивает, мол, а зачем в Киев поехал. Тот сообщил, что он болен сердцем, и что там у него знакомый врач-кардиолог. На что судья спрашивает, почему в Москве не нашёл врача. А он, дескать, в Москве меня милиция могла найти… Кто его за язык тянул?

Пример 3. То же ходатайство следователя, но в отношении моего подзащитного – наркомана. Арест. Следователь говорит, что во время освидетельствования у моего подзащитного обнаружены следы инъекций на запястье. Я говорю: он инсулин себе колол, вот справка! И чёрт его дёрнул сказать, что инсулин колется внутримышечно! А ведь ни судья, ни следователь, ни прокурор, ни я, грешный, об этом не знали!

Молчу уже про то, как один мой подзащитный, считая себя крайне уникальным человеком, а всё общество – паразитами, пытающимися различными способами нанести ему исключительно один вред, решил «добавить» к общей, заранее выработанной с адвокатом, тактике защиты, ещё 27 не согласованных с адвокатом ходатайств бредового содержания, что выразилось вкупе с общим его поведением в процессе (вёл себя высокомерно, со всеми общался пренебрежительно и требовательно) добавило ему лишних лет заключения.

Возможно, во 2 и 3 примерах, и без того арестовали бы моих подзащитных, но зачем усугублять-то? Кому они что доказали?

Или один из последних досадных проигрышей, моя доверительница, пожилая женщина лет под 80, посчитала, что она лучше меня расскажет суду, как всё было. В итоге, лучше меня и рассказала, чего не надо. Заодно про то, что истцов она ненавидит и квартиру лучше подожжёт, чем отдаст им. И если суд не примет её сторону, это будет неправильно, и она дойдёт до Европейского суда по правам человека. Юридически, конечно, это ничего не значило, но судью против себя она настроила.

Многое можно ещё перечислить. Просто вот то, что всплыло сейчас в памяти наиболее остро. В общем, мораль такова: не зная броду, не суйся в воду! То есть, если уж участвуешь в процессе, никаких отступлений в сторону, ни шагу в сторону от выработанной позиции!

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Чебыкин Николай, Чижов Александр, Рожнов Иван, Коробов Евгений, Елсаков Анатолий, Косенко Дмитрий, Матлис Софья, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, Горчаков Александр, Насибулин Сергей, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Маненкова Елена
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Сентября, 05:49 #

    Уважаемый Александр Игоревич, согласен с Вами — «импровизации» доверителей иногда способны перечеркнуть всю работу адвоката, причём совершенно неожиданно и фатально. 

    Давным-давно, в самом начале 2000-х, когда ещё не был принят закон об альтернативной гражданской службе, я защищал одного призывника, который заявил, что он является пацифистом и о направлении его на гражданскую службу. 

    К суду я его готовил очень тщательно и многократно репетировал с ним ответы на вопросы, речь в прениях и все малейшие нюансы, но когда дело дошло до его выступления в суде, он настолько разволновался, что сказал буквально следующее: 
    Тут некоторые считают, что я хочу от армии откосить… так я этого и не скрываю… © После этих слов все присутствующие в зале просто упали от хохота, и судье пришлось объявить перерыв для успокоения участников, но дело было сделано, и в решении уже можно было не сомневаться :)

    +16
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 20 Сентября, 07:22 #

    Всё верно! Бывает доверитель мешает ходу дела и дает свои объяснения прямо противоположные инструкциям и установкам.  Однако бывают случаи, когда без доверителя в процессе совсем никак.  Приходится чувствовать эту грань.

    +9
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Сентября, 07:34 #

    Уважаемый Александр Игоревич, после некоторых импровизаций становится очень дурно. Хорошо, что, например, вот в этом деле все закончилось благополучно. 

    Это право Доверителя присутствовать или нет на судебных заседаниях, но я всегда разъясняю риск последствий. В крайнем деле буквально за пять минут Доверитель вдруг стал выдавать такие данные, о которых я и не знал, которые, озвучь он в судебном заседании стали бы смертным приговором «влёт». И как легко мне стало, когда он спросил, а не справлюсь ли я без его участия. Я вдруг осознал, как мне тяжело и нелегко будет одному в битве с ответчиком, но здравый смысл что-то нашептывал мне: «Так будет правильней»! Как-нибудь справлюсь. :)

    +8
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 21 Сентября, 06:27 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня тут недавно такая импровизация несогласованная состоялась в процессе, причем дважды — чуть всё дело не испортила!

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 20 Сентября, 13:00 #

    Уважаемый Александр Игоревич, действительно, иногда лучше молчать чем говорить.:x
    Лучше всего доверителей, «болеющих всей душой за дело», вообще стараться не допускать к судебным заседаниям, очень уж они эмоциональными бывают. (wasntme)

    +5
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 20 Сентября, 15:00 #

    Уважаемый Александр Игоревич, вопрос с участием доверителя в суде нужно решать в каждом конкретном случае индивидуально, это мое личное мнение. А как решить этот вопрос по уголовным делам? Ваш пример 2 и 3. Скажите Ваш подзащитный мог отказаться участвовать в избрании в отношении его меры пресечения? Думаю, что нет. А импровизации вредны всегда. Об этом надо напоминать подзащитному прежде, чем возникнет желание открыть рот.

    +4
    • Адвокат Чижов Александр Игоревич 20 Сентября, 20:45 #

      Уважаемый Николай Васильевич, конечно мог. Только вот его согласия или отказа, увы, никто не спрашивал. Я же в этом контексте говорил о тех случаях, когда клиент, пардон, доверитель, может не являться в суд. Например, по гражданским делам.

      +2
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 20 Сентября, 20:26 #

    решил «добавить» к общей, заранее выработанной с адвокатом, тактике защиты, ещё 27 не согласованных с адвокатом ходатайств бредового содержания, что выразилось вкупе с общим его поведением в процессе (вёл себя высокомерно, со всеми общался пренебрежительно и требовательно) добавило ему лишних лет заключенияУважаемый Александр Игоревич,  прошу прощения, наказание назначают (если я не ошибаюсь) за совершенное преступление, а не за поведение в зале суда. Или я все-таки ошибаюсь?

    +3
    • Адвокат Чижов Александр Игоревич 20 Сентября, 20:44 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, Вы правы. Отчасти. Как это должно быть. Но по факту дело обстоит совершенно иначе.

      +4
      • Юрист Рожнов Иван Георгиевич 21 Сентября, 23:39 #

        Уважаемый Александр Игоревич, именно так и есть.  Много раз использовал в суде — " Процессуальное поведение истца (ответчика)...", доказывает то и то. Несильно, но работает.

        +1
    • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 21 Сентября, 13:36 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, увы, иногда суды учитывают и «поведение в судебном заседании», что можно увидеть и в приговоре. 
      При этом, особенно в судейском сообществе  ценятся «особые порядки».

      +3
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Сентября, 18:52 #

        увы, иногда суды учитывают и «поведение в судебном заседании», что можно увидеть и в приговоре.Уважаемая Елена Вениаминовна, по моему мнению такие приговоры первым обязан обжаловать именно прокурор.

        +1
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 20 Сентября, 20:47 #

    Спасибо, уважаемые коллеги за отзывы. Особенно приятно, что они как бы дополняют мою статью и развивают заложенную в ней мысль, которую очень хочется донести до широких читательских слоёв, не ограничиваясь кругом специалистов, потому что мы это знаем. А вот неспециалист, если можно так выразиться, мне кажется, должен взять это себе на заметку хотя бы.

    +4
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 21 Сентября, 06:23 #

    Уважаемый Александр Игоревич, лучшая импровизация — подготовленная, и вносить коррективы по ходу действия в нее может только профессионал.

    +4
    • Адвокат Чижов Александр Игоревич 21 Сентября, 10:00 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, само собой. Я об этом и толкую, постоянно приходится именно таким способом вести процесс. В статье речь о вреде импровизаций доверителя.

      +2
  • Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович 21 Сентября, 12:30 #

    Поэтому, золотое правило, которое я отражаю в соглашении с клиентом — без согласования со мной ни ни, ну и по возможности, если позволяет процесс — не брать с собой доверителя всеми правдами и неправдами. Иначе ушат холодной воды на голову будет в большинстве случаев.
    в свою очередь могу поделиться давней историей. Защищал одного по 159 УК РФ. Суть заключалась в том, что он якобы продал недвижимость за векселя СБ будучи конкурсным управляющим. Все документы о расчетах были (копии векселей, акты приема — передачи и т.п.), также были документы, что он этими векселями погасил требования кредиторов. в его «сказку» поверил и я. Как потом оказалось — половина векселей была предъявлена к погашению в Сбербанк ранее, чем передана ему по актам. А если сразу бы сказал, что получил наличку и ею расчитался, то проблем было бы гораздо меньше.

    +4
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 21 Сентября, 15:28 #

    Уважаемый Александр Игоревич, соглашусь с Вами, импровизация доверителя посреди процесса, вещь опасная. Чувствуется, что некоторые граждане проявляли себя в школьной самодеятельности и считают этот опыт достаточным для импровизации в суде.
    Вспомнился процесс, в котором я представляла ответчика, набожную и интеллигентную даму, которая возвела тамбур в подъезде, случайно прихватив и лифтовую шахту (rofl) на втором этаже МКД.

    Истцов в процессе представляла их дочь, профессиональный юрист. Между заседаниями мы достигли с ней договоренности о мировом соглашении и обсуждали условия, вполне приемлемые для сохранения тамбура в неизменном виде. Моему доверителю не очень хотелось платить своим соседям в этой ситуации и она придумала выход поинтересней.

    В судебном заседании ответчик решила выступить и самостоятельно донести до суда свое видение этой ситуации. Лейтмотивом шел рассказ ответчика о юношеском романе пятнадцатилетней свежести, который приключился между сыном ответчика и представителем истцов, с красками и подробностями этого романа, его острой фазы и теории распада. И финальный вывод ответчика о том что настоящий иск и заявленные исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ, это все исключительно месть представителя истца сыну ответчика. А страдает мать!

    После этого пассажа стыдно было всем, даже уважаемому суду. О мировом речь уже даже и не шла. Мы шумно и с треском проиграли.

    +4
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 21 Сентября, 19:09 #

    Забавно, Уважаемый Александр Игоревич :)
    И жизненно! Доверителям на заметку.

    +2
  • Адвокат Елсаков Анатолий Васильевич 21 Сентября, 22:07 #

    Уважаемый Александр Игоревич, все это у всех есть!
    А после «артподготовки» бывало сидишь в  суде, обхватив голову руками — что он несет!

    Вашу публикацию надо распечатать и давать доверителю прочитать во время подготовки к даче объяснения, к допросу, к показаниям и объяснениям в  суде.

    Хотя не всем и это поможет!

    +6
  • Юрист Горчаков Александр Николаевич 24 Сентября, 13:09 #

    Уважаемый Александр Игоревич, не зря говорится — «язык мой, враг мой»

    0
  • Адвокат Косенко Дмитрий Викторович 25 Сентября, 08:59 #

    Хорошие наблюдения из адвокатской практики, простота и глубина, мне наставники говорили самый главный твой враг — твой клиент, бойся его, я тогда еще этого не понимал

    +1

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О вреде «импровизаций» » 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Продвигаемые публикации