Не знаю, что подвигло меня на написание данной статьи. Наверное, с одной стороны, желание поделиться опытом, а может, впрочем, и кому-то данная статья окажется полезной, и предостережёт от многих бед в будущем.

Когда представляется такая возможность, я своим доверителям не советую ходить по судам. Не то, чтобы я против, нет, если хотят – пусть идут, но я всегда предупреждаю о возможных последствиях. Далеко не всегда благоприятных.

Пример 1. Суд по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов. Я представляю интересы истицы. Пришёл ответчик и его супруга как 3-е лицо (оказывается, она уже при живом муже с живого же мужа получает алименты на себя любимую и своё чадо). Что лила эта мадам в адрес моей доверительницы, просто уши вяли слушать. Что муж её порядочный человек, и не мог ей изменять абы с кем, тем более с какой-то …(слово пропущу), ну и далее пошли обвинения на интимную тему. У моей доверительницы шоковое состояние, в итоге её пришлось везти домой через всю Москву. А ведь я её предупреждал, что может быть в суде, но она мне сказала, что ей нечего бояться, и что она хочет рассказать «всю правду». Что ж, хозяин – барин…

Пример 2. Мой подзащитный в период ведения следствия уехал в Киев. Потом вернулся в Москву, его арестовали, на суде по ходатайству следователя об избрании меры пресечения судья спрашивает, мол, а зачем в Киев поехал. Тот сообщил, что он болен сердцем, и что там у него знакомый врач-кардиолог. На что судья спрашивает, почему в Москве не нашёл врача. А он, дескать, в Москве меня милиция могла найти… Кто его за язык тянул?

Пример 3. То же ходатайство следователя, но в отношении моего подзащитного – наркомана. Арест. Следователь говорит, что во время освидетельствования у моего подзащитного обнаружены следы инъекций на запястье. Я говорю: он инсулин себе колол, вот справка! И чёрт его дёрнул сказать, что инсулин колется внутримышечно! А ведь ни судья, ни следователь, ни прокурор, ни я, грешный, об этом не знали!

Молчу уже про то, как один мой подзащитный, считая себя крайне уникальным человеком, а всё общество – паразитами, пытающимися различными способами нанести ему исключительно один вред, решил «добавить» к общей, заранее выработанной с адвокатом, тактике защиты, ещё 27 не согласованных с адвокатом ходатайств бредового содержания, что выразилось вкупе с общим его поведением в процессе (вёл себя высокомерно, со всеми общался пренебрежительно и требовательно) добавило ему лишних лет заключения.

Возможно, во 2 и 3 примерах, и без того арестовали бы моих подзащитных, но зачем усугублять-то? Кому они что доказали?

Или один из последних досадных проигрышей, моя доверительница, пожилая женщина лет под 80, посчитала, что она лучше меня расскажет суду, как всё было. В итоге, лучше меня и рассказала, чего не надо. Заодно про то, что истцов она ненавидит и квартиру лучше подожжёт, чем отдаст им. И если суд не примет её сторону, это будет неправильно, и она дойдёт до Европейского суда по правам человека. Юридически, конечно, это ничего не значило, но судью против себя она настроила.

Многое можно ещё перечислить. Просто вот то, что всплыло сейчас в памяти наиболее остро. В общем, мораль такова: не зная броду, не суйся в воду! То есть, если уж участвуешь в процессе, никаких отступлений в сторону, ни шагу в сторону от выработанной позиции!

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Чебыкин Николай, advcizov, arbitra, Коробов Евгений, Елсаков Анатолий, dimka833nt, Матлис Софья, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, Горчаков Александр, Насибулин Сергей, Минина Ольга, Рисевец Алёна, user75986
  • 20 Сентября 2018, 05:49 #

    Уважаемый Александр Игоревич, согласен с Вами — «импровизации» доверителей иногда способны перечеркнуть всю работу адвоката, причём совершенно неожиданно и фатально. 

    Давным-давно, в самом начале 2000-х, когда ещё не был принят закон об альтернативной гражданской службе, я защищал одного призывника, который заявил, что он является пацифистом и о направлении его на гражданскую службу. 

    К суду я его готовил очень тщательно и многократно репетировал с ним ответы на вопросы, речь в прениях и все малейшие нюансы, но когда дело дошло до его выступления в суде, он настолько разволновался, что сказал буквально следующее: 
    Тут некоторые считают, что я хочу от армии откосить… так я этого и не скрываю… © После этих слов все присутствующие в зале просто упали от хохота, и судье пришлось объявить перерыв для успокоения участников, но дело было сделано, и в решении уже можно было не сомневаться :)

    +16
  • 20 Сентября 2018, 07:22 #

    Всё верно! Бывает доверитель мешает ходу дела и дает свои объяснения прямо противоположные инструкциям и установкам.  Однако бывают случаи, когда без доверителя в процессе совсем никак.  Приходится чувствовать эту грань.

    +9
  • 20 Сентября 2018, 07:34 #

    Уважаемый Александр Игоревич, после некоторых импровизаций становится очень дурно. Хорошо, что, например, вот в этом деле все закончилось благополучно. 

    Это право Доверителя присутствовать или нет на судебных заседаниях, но я всегда разъясняю риск последствий. В крайнем деле буквально за пять минут Доверитель вдруг стал выдавать такие данные, о которых я и не знал, которые, озвучь он в судебном заседании стали бы смертным приговором «влёт». И как легко мне стало, когда он спросил, а не справлюсь ли я без его участия. Я вдруг осознал, как мне тяжело и нелегко будет одному в битве с ответчиком, но здравый смысл что-то нашептывал мне: «Так будет правильней»! Как-нибудь справлюсь. :)

    +8
    • 21 Сентября 2018, 06:27 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня тут недавно такая импровизация несогласованная состоялась в процессе, причем дважды — чуть всё дело не испортила!

      +4
  • 20 Сентября 2018, 13:00 #

    Уважаемый Александр Игоревич, действительно, иногда лучше молчать чем говорить.:x
    Лучше всего доверителей, «болеющих всей душой за дело», вообще стараться не допускать к судебным заседаниям, очень уж они эмоциональными бывают. (wasntme)

    +5
  • 20 Сентября 2018, 15:00 #

    Уважаемый Александр Игоревич, вопрос с участием доверителя в суде нужно решать в каждом конкретном случае индивидуально, это мое личное мнение. А как решить этот вопрос по уголовным делам? Ваш пример 2 и 3. Скажите Ваш подзащитный мог отказаться участвовать в избрании в отношении его меры пресечения? Думаю, что нет. А импровизации вредны всегда. Об этом надо напоминать подзащитному прежде, чем возникнет желание открыть рот.

    +4
    • 20 Сентября 2018, 20:45 #

      Уважаемый Николай Васильевич, конечно мог. Только вот его согласия или отказа, увы, никто не спрашивал. Я же в этом контексте говорил о тех случаях, когда клиент, пардон, доверитель, может не являться в суд. Например, по гражданским делам.

      +2
  • 20 Сентября 2018, 20:26 #

    решил «добавить» к общей, заранее выработанной с адвокатом, тактике защиты, ещё 27 не согласованных с адвокатом ходатайств бредового содержания, что выразилось вкупе с общим его поведением в процессе (вёл себя высокомерно, со всеми общался пренебрежительно и требовательно) добавило ему лишних лет заключенияУважаемый Александр Игоревич,  прошу прощения, наказание назначают (если я не ошибаюсь) за совершенное преступление, а не за поведение в зале суда. Или я все-таки ошибаюсь?

    +3
    • 20 Сентября 2018, 20:44 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, Вы правы. Отчасти. Как это должно быть. Но по факту дело обстоит совершенно иначе.

      +4
      • 21 Сентября 2018, 23:39 #

        Уважаемый Александр Игоревич, именно так и есть.  Много раз использовал в суде — " Процессуальное поведение истца (ответчика)...", доказывает то и то. Несильно, но работает.

        +1
    • 21 Сентября 2018, 13:36 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, увы, иногда суды учитывают и «поведение в судебном заседании», что можно увидеть и в приговоре. 
      При этом, особенно в судейском сообществе  ценятся «особые порядки».

      +3
      • 21 Сентября 2018, 18:52 #

        увы, иногда суды учитывают и «поведение в судебном заседании», что можно увидеть и в приговоре.Уважаемая Елена Вениаминовна, по моему мнению такие приговоры первым обязан обжаловать именно прокурор.

        +1
  • 20 Сентября 2018, 20:47 #

    Спасибо, уважаемые коллеги за отзывы. Особенно приятно, что они как бы дополняют мою статью и развивают заложенную в ней мысль, которую очень хочется донести до широких читательских слоёв, не ограничиваясь кругом специалистов, потому что мы это знаем. А вот неспециалист, если можно так выразиться, мне кажется, должен взять это себе на заметку хотя бы.

    +4
  • 21 Сентября 2018, 06:23 #

    Уважаемый Александр Игоревич, лучшая импровизация — подготовленная, и вносить коррективы по ходу действия в нее может только профессионал.

    +4
    • 21 Сентября 2018, 10:00 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, само собой. Я об этом и толкую, постоянно приходится именно таким способом вести процесс. В статье речь о вреде импровизаций доверителя.

      +2
  • 21 Сентября 2018, 12:30 #

    Поэтому, золотое правило, которое я отражаю в соглашении с клиентом — без согласования со мной ни ни, ну и по возможности, если позволяет процесс — не брать с собой доверителя всеми правдами и неправдами. Иначе ушат холодной воды на голову будет в большинстве случаев.
    в свою очередь могу поделиться давней историей. Защищал одного по 159 УК РФ. Суть заключалась в том, что он якобы продал недвижимость за векселя СБ будучи конкурсным управляющим. Все документы о расчетах были (копии векселей, акты приема — передачи и т.п.), также были документы, что он этими векселями погасил требования кредиторов. в его «сказку» поверил и я. Как потом оказалось — половина векселей была предъявлена к погашению в Сбербанк ранее, чем передана ему по актам. А если сразу бы сказал, что получил наличку и ею расчитался, то проблем было бы гораздо меньше.

    +4
  • 21 Сентября 2018, 15:28 #

    Уважаемый Александр Игоревич, соглашусь с Вами, импровизация доверителя посреди процесса, вещь опасная. Чувствуется, что некоторые граждане проявляли себя в школьной самодеятельности и считают этот опыт достаточным для импровизации в суде.
    Вспомнился процесс, в котором я представляла ответчика, набожную и интеллигентную даму, которая возвела тамбур в подъезде, случайно прихватив и лифтовую шахту (rofl) на втором этаже МКД.

    Истцов в процессе представляла их дочь, профессиональный юрист. Между заседаниями мы достигли с ней договоренности о мировом соглашении и обсуждали условия, вполне приемлемые для сохранения тамбура в неизменном виде. Моему доверителю не очень хотелось платить своим соседям в этой ситуации и она придумала выход поинтересней.

    В судебном заседании ответчик решила выступить и самостоятельно донести до суда свое видение этой ситуации. Лейтмотивом шел рассказ ответчика о юношеском романе пятнадцатилетней свежести, который приключился между сыном ответчика и представителем истцов, с красками и подробностями этого романа, его острой фазы и теории распада. И финальный вывод ответчика о том что настоящий иск и заявленные исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ, это все исключительно месть представителя истца сыну ответчика. А страдает мать!

    После этого пассажа стыдно было всем, даже уважаемому суду. О мировом речь уже даже и не шла. Мы шумно и с треском проиграли.

    +4
  • 21 Сентября 2018, 19:09 #

    Забавно, Уважаемый Александр Игоревич :)
    И жизненно! Доверителям на заметку.

    +2
  • 21 Сентября 2018, 22:07 #

    Уважаемый Александр Игоревич, все это у всех есть!
    А после «артподготовки» бывало сидишь в  суде, обхватив голову руками — что он несет!

    Вашу публикацию надо распечатать и давать доверителю прочитать во время подготовки к даче объяснения, к допросу, к показаниям и объяснениям в  суде.

    Хотя не всем и это поможет!

    +6
  • 24 Сентября 2018, 13:09 #

    Уважаемый Александр Игоревич, не зря говорится — «язык мой, враг мой»

    0
  • 25 Сентября 2018, 08:59 #

    Хорошие наблюдения из адвокатской практики, простота и глубина, мне наставники говорили самый главный твой враг — твой клиент, бойся его, я тогда еще этого не понимал

    +1

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О вреде «импровизаций» » 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации